니체 16, 도덕적으로 옳고 그른 것을 말하는 의무

지난 300여년간 철학자들은 그들이 물려받은 도덕적 교훈을 지켜 왔고 기초가 필요하다는 걸 부인하는 제한적인 경우도 포함해서요 이런 상황에서 니체가 조지 엘리엇이 그녀가 중요하지 않은 역할을 하는 전통을 실제로 공격했을 때 그를 그에게 공격하도록 이끈 것은 유감스러운 일이다. 그 공격은 니체의 마지막 책 중 하나인 아이돌의 트와일라잇에서 온다. 그러나 그것은 그의 재치 있고 가장 신랄한 작품들이 그 주제에 대해 말해 왔던 것처럼 캡슐화된다. 그들은 기독교의 신을 없애고 이제 기독교의 도덕성에 집착해야 한다고 더욱 굳게 믿는다. 그것은 영국의 일관성이다. 우리는 작은 도덕적 여성들에게 그것을 강요하고 싶지 않다. 영국에서는 신학으로부터의 작은 해방 이후 도덕적 광신자라는 점을 입증할 수 있는 장엄한 태도로 스스로를 회복시켜야 한다. 그것은 그들이 거기서 지불하는 속죄이다. 

다른 사람들은 그렇지 않다고 생각한다. 기독교 신앙을 버리면 기독교 도덕성에 대한 권리를 발 밑에서 빼앗는다. 이 도덕성은 결코 자명하지 않다. 

이 점은 영국의 평면도에도 불구하고 계속해서 보여져야 한다. 기독교는 하나의 시스템으로 생각되는 모든 것들의 전체적인 관점이다. 신에 대한 믿음인 하나의 주요 개념을 깸으로써, 모든 것을 깹니다. 필요한 것은 아무것도 손에 남지 않는다는 것입니다. 기독교는 인간이 자신에게 이로운 것이 무엇인지 모르고, 모른다고 상정한다. 기독교는 명령이다. 그것의 기원은 초월한다. 그것은 모든 비판과 비판의 여지가 없다. 오직 신이 진실이라면 그것은 진실이다. 그것은 신에 대한 믿음과 함께 서 있다. 

영국인들이 실제로 선과 악을 '직관적으로 ' 알고 있다고 믿을 때, 따라서 그들은 더 이상 기독교를 도덕성의 보증으로 요구하지 않는다고 가정할 때, 우리는 기독교 가치 판단의 영향과 이 지배의 강도와 깊이의 표현 생존권의 조건부 성격은 더 이상 느껴지지 않는다. 영국인들에게 도덕성은 아직 문제가 되지 않는다. 

이 섹션 전체가 내가 이해할 수 없는 것처럼 보인다. 하지만 명백히 그것에 동의하는 거의 유일한 사람들은 기독교인들이고, 그들의 믿음이 '제도'로 보여지는 것에 당연하게도 주장한다. 니체의 주장에 대한 가장 놀라운 지지는 명백한 무지로 쓰여졌다는 점에서 더 인상적인 것은, 전통적인 로마 가톨릭 교도로 글을 쓰면서 그녀는 다음과 같이 말한다. 

도덕적으로 옳고 그른 것을 말하는 의무, 도덕적 의무, 그리고'당연히 그래야 한다'는 도덕적 관념은 만약 이것이 거짓이라면 폐기되어야 한다. 생태학적으로 가능하다. 

왜냐하면 그것들은 더 이상 일반적으로 생존하지 않는 초기 윤리 개념에서 볼 때, 생존할 수 없고 그것 없이만 해롭기 때문이다. 

말할 필요도 없이, 그녀의 제안은 그녀가 그 단어들을 썼을 때 그녀가 깨달았기 때문에 '심리적으로 가능한 '것으로 증명되지 않았다. 니체의 주장이 '불가능하다'는 것과 같은 이유로, 우리는 이 용어들을 무엇으로 대체해야 할지 모른다는 것이다. 

안스콤의 글을 읽다 보면, 이 무지한 제자의 니체 톤에 계속해서 놀라게 된다. 예 법적 윤리 개념을 갖는 것은 필요한 것을 지키는 것이다. 신의 법에 의해 요구된다. 자연스럽게 당신이 법을 집행하는 사람으로서 하나님을 믿지 않는 한, 그런 개념은 가능하지 않다. 형법과 형사 재판소가 폐지되고 잊혀질 때까지 남아 있어야 했다. 

바로 그렇습니다. 하지만 니체와 앤스콤의 실망과 경멸에 비추어 볼 때, 대부분의 경우 개념적 혼돈에 의해 방해 받지 않고, 거의 숨겨지지 않은 채 어떻게 우리가 해낼 것인가 하는 것입니다. 

니체는, 자연스럽게, 이것이 장기적으로, 역사를 통틀어 인간에 대해 무엇을 의미하는지에 대해 근본적으로 다른 태도를 가지고 있다. 1885년에 쓰여진 선과 악을 넘어, 그는 그것을 가장 넓은 맥락에 놓았다.